中秋已过，阿里技术男抢月饼被开除的“月饼门”事件却还在我所在的一个“IT老友群”里持续发酵，正方反方厮杀的激烈程度实不亚于大学生辩论赛。
我是支持阿里开除员工的一方，我毫不客气地给反对方扣上“狡辩”的帽子。
反对方最常用一句话是：“法无禁止即可为”，表达的意思是这次内部活动主办方（行政部门）没有规定不可以使用“脚本外挂”，活动的网站系统也没有采取防御外挂的措施，所以员工这样做并无不妥，况且没有发生实际损害——结论：行政部门失职。
呃——好吧，我们先来假设这样一个场景：你办了个小公司，雇了三五个员工，自公司成立起从没发布过任何规章制度。某个员工上班屡屡迟到，你忍无可忍找他谈话，他振振有词“法无禁止即可为，你又没定过考勤制度，迟到对你也没造成什么实际损害啊，我有什么错呢？”这个时候，你是不是想抽他两嘴巴？
“法无禁止即可为”，有一个隐含的前提，即你的行为不得妨碍、损害他人的权益。脱离这个前提谈“法无禁止即可为”，那就是耍流氓。
“法无禁止即可为”，放到企业这个小环境来看，只要企业的规章制度（姑且称“家法”）不违反法律，员工就必须无条件遵守。而对于国法、家法没有规定的行为，那就应该按照“是否妨碍、损害他人的权益”来审视。
“月饼门”的安全部员工们，强调了自己只想买一盒月饼，没有想到会一下子抢到这么多（购买资格）。问题是行政部门搞一个小小的内部秒杀活动，怎么可能想得到自己的同事们不用鼠标而用“脚本外挂”来抢月饼？若对这样性质的内部活动，进行万无一失的策划和防范，徒然增加不必要的管理成本。我相信没有老板会赞成行政部门把精力花到这种事情上去的。
本来每个参与活动的同事都有机会抢到月饼的购买资格，而这四个人，破坏了活动的公平性，损害了其他人的权益：他们每多占一个购买资格，就有一个同事失去购买资格。他们主动“投案自首”，也不能改变已经发生的这个事实，后续行政部门再次组织秒杀另说。所有为他们辩护的人，不知道是有意还是无意，总是忽视他们损害他人权益在先这个事实。没有这个因，何来被开除的果？
我觉得惟一值得讨论的是，“开除”这个处罚手段是不是太重了。就目前这四个人的反应来看，只有人在知乎吐槽，却没有人要申请劳动仲裁。说明在实际操作层面，阿里HR是跟这四个人“提前解除劳动合同”，他们应该依据劳动法拿到了至少N+1的补偿。为“开除”鸣不平的，都是咸吃萝卜淡操心。
有人搬出应包容GEEK精神来说事，呵呵，那医院门口卖专家号的黄牛是不是可以用“钻研精神”来请大家包容包容：俺疏通各种关系弄个专家号出来卖卖，容易吗？披上高科技外衣的GEEK精神绝不能作为损害他人权益的挡箭牌！这四个人要真的是GEEK，就应该好好编写自己的“脚本外挂”，确保只抢到1盒月饼就停手——事了拂袖去，深藏功与名。
至于谷歌公司发放Ｔ恤的事，工程师动用技术手段以便在第一时间获得Ｔ恤放出的消息，谷歌后来还是贴公告提示大家不要多拿、乱拿Ｔ恤，因为新员工拿不到！呵呵，再说了，别人家的孩子如何如何关咱们鸟事？你家孩子上房揭瓦，你打还不打？
完稿时，又看到阿里开除了第五名员工“叶敏”，传说此人是国内顶级黑客，在阿里拿着数百万年薪。
叶敏被开前，管理层还在讨论，而叶敏不知为何对外公开（即使在朋友圈，也是公开）发布了自己涉及事件却平安无事的信息。简单地说，他自己挖坑往里面跳。原先管理层爱惜叶敏才华，举棋不定，或打算使个拖字诀，待风头过去，将此事不了了之。没想到这位顶级黑客心智未发育成熟，竟然把事情捅出来，啪啪地打马云爸爸的脸。五个当事人，四个被开，一个不被开，管理层的公正性不免受到质疑，于是马云爸爸大手一挥，管理层只好挥泪将叶敏掩埋。按他的心智成熟度，我估计他到现在都不明白是因何而“死”。
有意思的是，叶敏的上司“道哥”在朋友圈发布了这样一段话：
“叶敏是我心目中‘前’阿里巴巴全集团（含蚂蚁）在安全攻防技术上的第一人，我的左膀右臂，未来注定是要升p10的人。从某种意义上来说也是这个国家的财富。现在便宜你们这些安全公司了。无语凝噎。”
唉——，不成熟的上司才有如此不成熟的下属。此时此刻，一个成熟的上司，最好的应对方式是沉默。一个具有良好职业素养的人，未经公司允许，不应该将公司内部的事情发到网上，表态更加不妥当，不论褒贬，暧昧也不行。
建议阿里管理层给“道哥”一个记过处分。